Guy Kawasaki aurait dit « En vérité, il n’y a que deux types d’utilisateurs de Twitter : ceux qui veulent plus d’abonnés et ceux qui mentent ». Traduction libre de cette citation reprise dans un article expliquant deux approches pour augmenter le nombre d’abonnés sur Twitter : une quantitative et une qualitative.
L’approche quantitative revient à considérer son compte Twitter comme un média. S’engage alors une course à l’audience dont la métrique reine est le nombre d’abonnés (ou « followers »). Une technique bien connue pour augmenter le nombre d’abonnés, est… de suivre un maximum d’abonnés. En effet, par mimétisme, celui qui se retrouve nouvellement suivi, clique bien souvent à son tour sur le bouton « Suivre » et rejoint la masse des abonnés du tout nouveau suiveur. Cette pratique, obtient un certain succès, mais présente un inconvénient majeur : elle ne favorise pas l’engagement du nouvel abonné, simple proie d’une chasse pour laquelle le chasseur n’a en réalité qu’un intérêt limité.
Une approche qualitative, bien plus vertueuse bien que plus longue, me semble préférable pour développer une relation sincère, transparente et propice l’engagement :
- Sincérité dans la motivation réelle de suivre une personne : c’est d’abord l’intérêt pour la qualité des contenus publiés par cette personne qui doit motiver la décision de la suivre, et non la part de voix que cette personne peut apporter, dans une logique de média
- Transparence vis-à-vis les abonnés : les tweets publiés doivent avant tout refléter les centres d’intérêt de son auteur, reflet de sa personnalité, et non adopter une ligne éditoriale à la manière d’un média, dans le but de séduire une audience
- Engagement avec les abonnés : autant que faire se peut, le dialogue doit être favorisé avec les personnes qui ont fait l’effort de suivre un compte, plutôt que de proposer une simple publication fade et ne favorisant pas l’interaction
Cette approche qualitative et durable nécessite d’accepter de se donner du temps. Cela peut sembler contradictoire avec l’environnement dans lequel nous évoluons, toujours plus rapide et superficiel, mais n’est-ce pas la meilleure manière de redonner aux échanges entre humains, l’authenticité qu’ils méritent ?
Michaël Tartar 
n’est-il pas possible selon vous de concilier « ligne éditoriale » et centre d’intérêt ?
Un twittos peut adopter une « ligne éditoriale » à la manière d’un média, en limitant ses publications aux seuls thèmes cohérents avec la ligne éditoriale retenue. Dans ce cas, il me semble préférable de choisir d’animer un compte Twitter thématique (par exemple (comptes fictifs) : @cuisinefrancaise, @RSE, @marathon). En revanche, lorsqu’on choisit d’animer un compte personnel, favoriser le dialogue avec les followers me semble passer par une plus grande transparence. Comme en face à face, le compte Twitter reflète alors la variété des « centres d’intérêt » de la personne, et pas seulement une seul thème de prédilection. Cela pose plus généralement la question de la segmentation de l’audience d’un compte Twitter, de la même manière qu’en face à face, chaque individu adapte son discours (thèmes abordés, tonalité) à la personne avec laquelle il parle.